- 声学楼论坛 (http://874085.11480.vipsjym.com.my3w.com/bbs/index.asp)
-- 音箱及分频器设计室 (http://874085.11480.vipsjym.com.my3w.com/bbs/list.asp?boardid=26)
---- 一次小塑胶壳音箱的设计经历 (http://874085.11480.vipsjym.com.my3w.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=26&id=13591)
-- 发布时间：2008-7-21 20:01:06
-- 一次小塑胶壳音箱的设计经历
最近接手过一个案子，一款小塑胶音箱：等边三角形拉伸一个高度，在侧成装上两个喇叭（两喇叭之音距离约15mm)（具体外型不详细说了，公司机密）。参考音质的对象则同一时期的另一款音箱：长方体，在较长的侧面靠边装两个喇叭（喇叭的距离约5mm）。
前提：喇叭一样。要求：要把三角形的音质做到比长方形的优胜。
最起始的三角形手板内箱的体积总共0.8L，长方体箱跑去一边的电路，声部分也是0.8L。 后来长方体箱为了更好的声音分隔开做了两个0.4L体积的小箱分别供给两个喇叭，在中音的表现上确实更上一层楼。这一下难题出来了，如果把三角形的音质做到和长方体的音质一样，我感觉都有点困难了。第一，三角形的最大空间就是0.8L，还需要放电路，空间上不如长方体，低音效果首先达不到。
以上的条件下，我还是开始了工作。首先我对三角形箱做了倒相孔的设计，希望能够取得一些好的效果。但是发现一个问题，倒相管的尺寸太小的话，机振声和气流声大，从测试数据来看十分不理想。加大到一定口径后，我的意图是想和大箱设计一个思路，在阻抗曲线上把双峰调出来，可是不管怎么样加长减短都不体现双峰，而消声室的整箱测试结果也没有什么改变。到这里，补充一点，我的单元是低成本的单元，F0=200Hz Q值1.5左右，要告诉大家的是，对于这种小箱子，已经不能用我们学习的理论套上来用了。后来拿长方体的设计结果来测试，倒相管的设计也是如盯。接下来就是装上去再试听了，结果在预料之中，长方体的低音感觉比三角形的好得多。
接下来，为了进度，求助于杨老师（一个老兵），杨老师的建议是做与长方体做同样大小的声腔。我是这样做的，先用旧手板，一刀分隔两半，一半也是0.4L，算下来还略大一些。再去试听，效果十分明显，低音一下子就出来了。到这里，我的体会是，腔体大一点点的效果远比去设计倒相管来的有效！
接下来，新的问题又来了，低音效果做出来了，可以还是感觉声音出来还是有差异，当然这种差异是很明显的，不是同样的喇叭应该表现出来的：中音表现不一样，长方体的亮但有些混，三角形的清楚但是暗。 这个问题，思考了蛮久，还是去求助杨老师了。经过杨老师看实物的分析，初步断定是两个喇叭的距离引起的。
后来再杨老师向业务禅述道理的情况下，就这么结案了。关于这个案子，启发了我很多东西，举一反三，在接下来的工作中少走了不少弯路。现在写出来，希望大家能有一点帮助，同时在这里也十分感谢杨老师！！
中间有什么不对的地方，请大家指正！
-- 发布时间：2008-7-22 16:51:49
--
声学楼上的前辈都很热心的
赞！
-- 发布时间：2008-7-24 14:09:29
--
杨老师经验丰富,兄弟很幸运.得其指点胜读十年书.
-- 发布时间：2008-7-24 15:12:37
--
以下是引用杨新辉在2008-07-21 20:01:06的发言：
接下来，新的问题又来了，低音效果做出来了，可以还是感觉声音出来还是有差异，当然这种差异是很明显的，不是同样的喇叭应该表现出来的：中音表现不一样，长方体的亮但有些混，三角形的清楚但是暗。 这个问题，思考了蛮久，还是去求助杨老师了。经过杨老师看实物的分析，初步断定是两个喇叭的距离引起的。
后来再杨老师向业务禅述道理的情况下，就这么结案了。
接下来，新的问题又来了，低音效果做出来了，可以还是感觉声音出来还是有差异，当然这种差异是很明显的，不是同样的喇叭应该表现出来的：中音表现不一样，长方体的亮但有些混，三角形的清楚但是暗。 这个问题，思考了蛮久，还是去求助杨老师了。经过杨老师看实物的分析，初步断定是两个喇叭的距离引起的。
后来再杨老师向业务禅述道理的情况下，就这么结案了。
有两个问题想问问:
第一: 什么叫做:<长方体的亮但有些混，三角形的清楚但是暗>????
音质评价里面根本就没有如此说法,让人很摸不着头脑!
第二:杨老师给业务解释了一下,就结案了,解释了什么?结构原因,根本解决不了?还是怎么样?????
如果你的设计初衷如你前文所讲,就是用同样的单元做出更好的声音,那么你的设计岂不是完全失败了?
不过总的来说,还是一篇很不错的总结.
[此贴子已经被作者于2008-07-24 15:13:24编辑过]
-- 发布时间：2008-7-24 19:37:31
--
由于时间和水平不限的原因，我没能把上面的问题表达清楚，非常抱歉。
需要说明的是：音箱出来是立体声输出。
三角形的音箱，两个喇叭距离远一些（一头一个） 感觉中音部分暗，但清楚一些。
长方形的两个喇叭挨着呢，放一起。感觉中音亮，混杂一些。
杨老师向业务说明是，这两个中音的风格是不同的，不能用好坏评论，解决了中音不同的问题，介下来就是把低音做出比较长方形的效果也就可以算是成功了。低音里面，我单箱的空间只比长方形的稍大一点点，低频的优势就感觉得出来了。 最后的设计结果是：低音优，中高音清晰。
-- 发布时间：2008-7-24 19:48:21
--
当然这次的设计，过程中有许多复杂的因素。我只是把声部分写出来了。结构特色，外观各方面都对最后的设计结果产生了影响。
-- 发布时间：2008-7-24 20:09:01
--
两个喇叭的距离引起的声音干涉？
实际测试的曲线，在中频有差别吗？在哪里？
-- 发布时间：2008-7-24 20:19:49
--
实际测试结就是中频稍低一些，约1000Hz到3000Hz 按照波长算的话，刚好干涉出现在这里。听感比实测的结差得更多一些，能够明显感觉到。
-- 发布时间：2008-7-25 17:50:53
--
很简单,你的三角型的左右声道没有隔开而长方型的有隔开,你所描述的差异性个人感觉就来自这里.除了干涉,更多的是LR互相耦合带来的干扰,中频出来将会是很明显的梳状效应.DENON和先锋有类似的设计你可以参考下,型号我忘了
一般来讲,这类箱子要获得"可闻"的低频重放"效果"必须加入低频处理前端,接触最多的是MAXXBASS的了,你可以试试
-- 发布时间：2008-7-25 17:52:29
--
再,
楼主在这里讨论,不发外型具体设计可以理解,但是你最少要把单元的具体技术指标和测试结果发出来吧,模糊的听感描述有的时候很难判断和可能误导的
再次向老兵致敬!
[此贴子已经被作者于2008-07-25 17:58:52编辑过]
-- 发布时间：2008-7-25 17:58:34
--
另,
关于你发的这类需求,我的理解是在一个尽可能小的腔体内作出一体的,给IPOD类配套的方案吧,市面上有一些已经比较成熟的方案,比较不错的是那个飞碟的(小体积来说)
我这里有个开发设想
LR声道可以采用2个16-20MM激励器+铝蜂窝作为左右重放,基本不占用容积了,然后一个单独的3-3.5寸的单元做低音重放,整体采用单片4CH CLASS-D功放,做2.1,效果应该更上一个台阶.不考虑专利费,成本应该很低廉的(因为我不知道现在是否还需要交专利给NXT)
欢迎讨论
-- 发布时间：2008-7-25 18:49:58
--
9 楼的评论确实比较专业，关于这个问题，最先开始的设计也是不隔开方案，效果正如9楼所说。不过，这些问题在设计中早就列入考虑了，我也对三角形做了隔开两个喇叭腔的处理，效果有改善，但仍不如长方形的设计中频响亮。
这一款确实是IPOD类的音箱，不过十分便宜（只透露扬声器的价格：2 inch单元 =1.4元）已是非常低档的东西。低频也只能靠传统的方式去处理，其他方式的处在成本上是不允许的。
-- 发布时间：2008-7-26 10:49:48
--
以下是引用潜水艇在2008-07-25 17:50:53的发言：
很简单,你的三角型的左右声道没有隔开而长方型的有隔开,你所描述的差异性个人感觉就来自这里.除了干涉,更多的是LR互相耦合带来的干扰,中频出来将会是很明显的梳状效应.DENON和先锋有类似的设计你可以参考下,型号我忘了
一般来讲,这类箱子要获得"可闻"的低频重放"效果"必须加入低频处理前端,接触最多的是MAXXBASS的了,你可以试试
很简单,你的三角型的左右声道没有隔开而长方型的有隔开,你所描述的差异性个人感觉就来自这里.除了干涉,更多的是LR互相耦合带来的干扰,中频出来将会是很明显的梳状效应.DENON和先锋有类似的设计你可以参考下,型号我忘了
一般来讲,这类箱子要获得"可闻"的低频重放"效果"必须加入低频处理前端,接触最多的是MAXXBASS的了,你可以试试
老潜,这帖子我刚刚看了看.觉得有点怪怪的.
楼主之前所言是三角形的空间不去掉电路部分都只有0.8L,中间试验结果是容积大点,低音效果好了.再后来就变成还是那个三角形,低音效果比长方形好了,中音有差异.
我有点糊涂了.
刚刚在12楼看到,三角的也是隔开的,那么容积只会更小啊~~~~.
彻底糊涂
[此贴子已经被作者于2008-07-26 10:51:23编辑过]
-- 发布时间：2008-7-26 11:32:54
--
老潜...我
,你咋不叫老钱呢,更好听不是我的理解,楼主可能分开后还增加了点容积吧,不过这样的超低成本的案子...
-- 发布时间：2008-7-26 14:07:02
--
以下是引用潜水艇在2008-07-26 11:32:54的发言：
老潜...我
,你咋不叫老钱呢,更好听不是
我的理解,楼主可能分开后还增加了点容积吧,不过这样的超低成本的案子...
老潜...我
,你咋不叫老钱呢,更好听不是我的理解,楼主可能分开后还增加了点容积吧,不过这样的超低成本的案子...
以后改称呼你为:钱多多? 或者叫做:金戈戈
[此贴子已经被作者于2008-07-26 14:07:40编辑过]
-- 发布时间：2008-7-26 14:54:26
--
高手，大家都比较利害的。我是把三角形的空间加大到总空间1.2L分开一个单腔0.42L 另外一个腔内放置0.78L 放大腔里放置电路。 大约可以认为两腔容积相等。 效果比初的长方形设设计低音效果要好。 分隔腔体的办法想了很多，一直找不到合适的分隔方法，不是电路问题就是结构问题。因为上面还有漏气的按键和IPOD座。最后的这个方案是总监提给我们的，有拔开云雾见青天的感觉。 视觉大小没有增大多少，但是低音效果却成功了。这里也感谢总监给我的支持。
-- 发布时间：2008-7-26 17:31:23
--
既然三角形的也是腔体隔开的,那么低频好了可以理解,中音怎么又不对了呢?最起码应该还是跟长方形一样啊.
如果是这样的结果,岂不是正如qms所说,设计完全失败了?因为音质并没有明显的,全面的超过之前的设计.
看来还需要继续改进哦.
-- 发布时间：2008-7-28 21:03:56
--
全面的超过有些不太现实，我们的要求是整体效果优胜就好了。现在的目标已经达到要求了。虽然可能还有提升的空间，但是：速度比完美更重要！！！
-- 发布时间：2008-7-29 10:06:30
--
以下是引用杨新辉在2008-07-28 21:03:56的发言：
全面的超过有些不太现实，我们的要求是整体效果优胜就好了。现在的目标已经达到要求了。虽然可能还有提升的空间，但是：速度比完美更重要！！！
全面的超过有些不太现实，我们的要求是整体效果优胜就好了。现在的目标已经达到要求了。虽然可能还有提升的空间，但是：速度比完美更重要！！！
但是：速度比完美更重要！！！
算了,本来打算写一大段批批你这句话,时间有限,懒得写了.
我想Tanlon是不会认可你的这句话的,杨老师也不会.只有你们的业务会认可.
假如你们的工程技术人员都是这种心态的话,我不怕公开讲:你们奋达技术中心的面子在不远的将来就要被丢光了.
-- 发布时间：2008-7-30 18:14:32
--
谢谢批评。我不知道上面19楼的跟奋达有什么关系，应该是在奋达工作过的先锋。“速度比完美更重要”这句话的真正的意义我觉得不是你所想象的那样，这句话讲出来，并不代表，对完美不去做追求，而是需要在允许的范围里面。世上本没有完美的东西，一味去想做的完美，所要花费的时间，是做企业所不允许的。我想客户如果想要一个东西，也不会无限制地去等你去把完美的东西做出来。
当然，做为技术工作者，我还是得承认你的观点，追求完美是每个技术工作者不变的追求。产品的完美化是个长期的过程，需要我们长期跟进和改进。
另外回楼上的话：这句话正好是杨老师讲出来的，当然杨老师也做了很深刻的禅述。我们可能都没能把这句话理解透，但是细品下去觉得蛮有道理。做东西，首先，我们要拿出东西。
公开地讲，奋达公司确实在音质上有个瓶颈，产品出不来，有一大批项目是卡在音质上。这是我来奋达几个月来的深刻体验。
[此贴子已经被作者于2008-07-30 18:18:06编辑过]