提个电子分频系统的问题 - 音箱及分频器设计室 - 声学楼论坛

随便翻开一本普及类、入门类的电声书籍，在概论部分几乎都会提到功率分频和电子分频的区别，几乎都会无例外的肯定电子分频比功率分频有先天的优势；都会话题一转说电子分频之所以少有人采用是因为电路复杂成本高。然我觉得这些理由都是老皇历了。众所周知一套音响系统中成本比重最高的是音箱，音质一环最薄弱的也是音箱，如果真如以上理由，那么采用电子分频加上双路B级保真度的功放完全可望音质超越A级保真度功放加功率分频的音箱的组合（这里的A、B是功放档次的相对级别，A>B）。

不采用电子分频，真正原因是否因为电子分频割裂了分频器特性与单元特性的联系呢？

高档的还是有用电子分频的啊

低档的玩这个干嘛?浪费啊

"电子分频割裂了分频器特性与单元特性的联系"

合理的电子分频，也是根据单元特性来反求出分频器特性。电子分频不能流行，我觉得与很多方面有关，原因不能一句两句说的清楚。

以下是引用imxp在2007-12-05 22:42:53的发言：

"电子分频割裂了分频器特性与单元特性的联系"

合理的电子分频，也是根据单元特性来反求出分频器特性。电子分频不能流行，我觉得与很多方面有关，原因不能一句两句说的清楚。

既然如此，IMXP老兄不妨用很多句话来说上一说嘛

电子分音比被动分音高了一个级别，无论是造价还是音效都要超过被动分音，但前提是需要一流的技术，要不然就像某些菜鸟调不好只有埋怨电子分音。电子分音不能流行跟价格与技术都有一定的关系

电子分频之所以没有大量应用，最主要的因素是性价比不高，电子分频的优点是消除了分频器的负面影响。花了这样多的银子，换来的仅仅是消除分频器的负面影响，有些不值，同样多的银子，不如花在扬声器单元上或功放上，换来的音响效果会更明显些。

是不是里面有这样的道理：电子零件越少，其带来的元件失真越少。就如XXX说的：如果不用电子零件做的系统是最好的~~·！

以下是引用jimmy在2008-03-02 16:55:20的发言：
是不是里面有这样的道理：电子零件越少，其带来的元件失真越少。就如XXX说的：如果不用电子零件做的系统是最好的~~

这句话没有什么参考意义。

还是分析一下电子分频不能流行的原因吧。

主要还是低档次的玩家太多,没有上档次...

电子分频主要是提高了公房的使用效率..

我们可以简单地把扬声器的档次分为两个档次:能完好重播40HZ以下的和只能重播40HZ以上的...

以JBL 4425为标准吧(40HZ-3DB),我认为低于这个档次的音箱,就没必要玩电子分频了,因为比40HZ -3DB更完好重播低频的箱子,比如30HZ -3DB,是非常考验公房的;而低于这个档次的箱子，对公房的要求就没这么高,一般般的公房都搞的定,何苦要上电子分频玩2公房或3公房!!

标准答案:

电子分频与功率分频各有其特点, 谁也不能取代谁. 电子分频的优点是分频准确, 干净利落, 便于频点的调节控制;
缺点是因复杂电路引入的相位偏差复杂繁琐, 难以一一处理. 除此以外, 电子分频因为需要外加设备, 造价高昂.
而功率分频与电子分频率相比, 正好反过来.

因为它们的的这些问题,决定了其不同的使用场合, 电子分频适用于专业PA,DISCO厅,舞台音响等大功率场合,
而功率分频则适用于简洁至上的Hi-Fi及听音要求低的家用场合.

缺点是因复杂电路引入的相位偏差复杂繁琐, 难以一一处理. 除此以外, 电子分频因为需要外加设备, 造价高昂.

呵呵，国明同志喜欢抄啊。
电子分频电路复杂引起相位差，难道功率分频没有吗？
在这个问题上两者并没有孰优孰劣的区别。

一般高档音箱,采用电子分频的比较多

高档的大功率音响设备还是以电子分频居多。
如采用功率分频就太浪费铜了，性能也不能进一步提升

从纯粹的技术上讲，当然是电子分频好了。

电子分频特性容易控制（幅频、相频特性），也没有功率损耗问题。

从产品角度来看，应为多数产品还是要考虑成本的，也就只能用功率分频来实现了。

仅供参考。

1、无论是功率分频还是电子分频（可分为无源、有源两类），相位偏转、频率切割都是切实存在的，频率不“切割”怎么分频？无非是在功放之前切割还是功放之后切割罢了。

2、幅频特性、相频特性，阻抗校正、抑制小口径单元中频爬坡，以及音色调整，还是传统功率分频器来的方便；因为没有功率分频器的阻抗影响，电子分频阻尼系数高，控制力好，没有插入损耗可明显降低功率需求

3、电子分频系统造价昂贵有点想当然了，将功率分频器的插入损耗计算在内，假设传统功率分频式音箱需要400W的功率放大器来推；使用电子分频后减去插入损耗（2---3分贝），功率只有200W多点，再分配给高低音单元的话，大概只有70W+130W的样子，70W、130W放大器加个电子分频器的造价，未必就比一台400W的功放+功率分频器高，在有源系统中，往往电子分频的最终造价要明显低于功率分频方式。

4、电子分频难以普及的原因是，每只音箱、单元都有自己独特的曲线和参数，众所周知功率分频器是严格按照扬声器特性来设计、调试的，电子分频是成品器材，无法对实际应用中的音箱、单元做出精确匹配的调整。

5、功率分频、电子分频只是形式，不存在谁高档、谁低档的问题

[此贴子已经被作者于2009-05-16 19:14:44编辑过]

以下是引用小平头在2007-12-05 22:20:57的发言：

高档的还是有用电子分频的啊

低档的玩这个干嘛?浪费啊

呵呵，说个极低档的产品，惠威的D1080MK2，采用的就是电子分频设计，而且在这个箱子上，使用电子分频设计后可以比采用功率分频降低成本

现在有很多PC用的多媒体2.1音箱用电子分频。

像两音路的分频，若要用电子分频，你得要有两个后级功放，成本上可能会差不多，对于声音来说，我更支持电子分频

5、功率分频、电子分频只是形式，不存在谁高档、谁低档的问题

呵呵！我有点想通了，说到底，电子分频不能成为主流，还是因为电路部分与音箱部分两者大多是割裂、独立状态，井水不犯河水。结果就如ALI兄说的第4点一样的情形了。实际上电子分频本身特点就注定了是必须采用配套、合并的形式，问题是没有几个厂家能做到脚踏两只船的。

功率分频，电子分频，两者在几个方面比较一下

1)，插入损耗。电子分频的插入损耗只需要调整一下电路的增益，功率分频的插入损耗却只能通过加大功放功率来解决。
2)幅频特性。电子分频的因为所接前后级电路阻抗特性非常理想，可以做到极精确，误差只取决于元件的精度（主要是电容精度）；功率分频因为分频网络所接负载阻抗特性不是恒阻，如果不作调试，很容易出现分频点偏移的情况。
3)相频特性。这点，我们从所用元件来看，功率分频基本器件是电容和电感，电子分频，无源形式是电容和电阻，有源分频多个运放；电路结构，可以说是一样的，至少在交流等效电路上是一样的。至于说电子分频有四种响应类型，功率分频一样也有，基本上用得最多的还是把特沃斯响应类型。所以相频特性上，电子分频无论从哪个方面看，不说优于功率分频，至少不会输给它。
4)成本问题。见上引ALI所说的第3点。这里再补充一点就是，中、高音通道的功放功率，实际可以很小，特别是二分频系统，相对的也就降低了很多在电源、大功率管、散热器的成本，功放的成本80%在这了。夸张一点说，高音通道功放那点成本，有它不多，没它不少。ALI兄打的比方说分频后是70w+130w的例子，夸张了。除非是专业场合的号角加12"单元的箱子，有可能有这样情况。其实功率分频器的成本也不低，看看现在市面上零卖的分频器多少钱?
5)功放的互调失真。这个是采用电子分频独有的优势之一。分频路数越多，互调失真越小。
6)实际应用的便利性。做成分体的很麻烦；做成一体的很简单。

主题：提个电子分频系统的问题